2005年2月4日，对金诚同达律师事务所知识产权部来说，是一个值得书写的日子。历时五年、被冠以“涉台软件著作权纠纷第一案”的北京汉王科技有限公司（“汉王公司”）诉台湾精品科技股份有限公司（“精品公司”）侵犯计算机软件著作权纠纷案和北京汉王科技有限公司诉中山名人电脑开发有限公司（“名人公司”）、北京当代商城实业公司（“当代商城”）、台湾精品科技股份有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷案终于有了一审结果：北京市高级人民法院判决精品公司立即停止销售侵权软件，赔偿汉王公司经济损失30万元；另案判决名人公司、当代商城、精品公司立即停止侵权，名人公司和精品公司共同赔偿汉王公司经济损失280万元。
作为汉王公司的代理人，庞正中律师带领知识产权部打拼五年的艰辛，这时才化为些许的欣慰。
缘 起
汉王公司是我国最早从事手写识别技术研究的机构之一。1998年6月，汉王公司研究开发了“汉王WinCE联机手写汉字识别核心软件V1.0”（“识别软件”）。识别软件包括识别程序和识别字典两部分，在技术和功能上较先前版本有了重大突破性进展，具有识别字典明显小型化，识别速度明显加快，书写不受笔顺限制，连笔、倒插笔书写均能识别等技术优势，彻底解决了汉字识别笔顺受限以及形变连笔识别难等汉字输入功能的世界性难题，代表了非键盘汉字识别技术的最高成就，被公认为民族软件之瑰宝。1998年12月，汉王公司将识别软件授权给微软(中国)有限公司使用，此后，大多数PDA厂商也和汉王公司开展了合作。识别软件为汉王公司带来了良好的经济效益和社会效益。
正当汉王公司励精图治之时，2000年5月间的一个惊人发现，延缓了汉王公司市场扩张的步伐：位于台湾的精品公司通过公司网站及掌龙网公开宣传、网上下载许可和网上销售一种“精品汉笔软件”，而这一软件，竟然是对汉王公司识别软件进行反汇编后从整体上全面抄袭和复制的产物！
局势的发展远远超出预计。除网上销售外，精品公司还将软件以自己的名义与大陆各PDA厂商进行接洽、演示和推销，并以低价位寻求合作。2000年8月，汉王公司发现名人公司在掌上电脑“一指连笔王”MR-160型产品中，安装使用的软件是对汉王公司识别软件的抄袭复制。软件系精品公司有偿提供。当代商城则销售了相关产品。
事已至此，维权势在必行。
历 程
汉王公司找到了庞正中律师。充分沟通后，诉讼方案很快得出：根据案情分两案起诉，一案诉精品公司，另一案诉名人公司、当代商城和精品公司；两案步调保持一致。
为了夯实证据，知识产权部采取了在知识产权侵权诉讼中常用的方式——公证取证，将在精品网站和掌龙网站自由下载软件、试用期过后的注册手续以及当代商城销售名人公司的“一指连笔王”MR－160产品等事实用公证书加以固定。
2000年9月和11月，汉王公司向北京市高级人民法院就两案先后提起诉讼，要求被告立即停止侵权，每案各赔偿损失500余万元。
审理过程中，因案件涉及重大、复杂的技术问题，根据汉王公司申请，北京市高级人民法院委托科技部知识产权事务中心就汉王公司识别软件与精品公司“精品汉笔软件”之间的相同或近似情况进行技术鉴定。2003年9月26日出具的鉴定结论认为：精品汉笔软件与汉王公司识别软件在识别字典上存在规律性函数对应关系，精品汉笔软件识别字典的特征模板变换矩阵可以由汉王公司识别软件的特征模板变换矩阵推算得出。
2005年2月4日，北京市高级人民法院做出一审判决：两案被告构成侵权，应承担相应的法律责任。
交 锋
案件审理中，双方针锋相对的问题主要有三个：
第一，识别软件中的识别字典是否为数据库。
识别软件中的识别字典作为识别软件的有机组成部分，其本身即是作品而非数据库。识别软件由识别程序和识别字典两部分构成，其中识别字典包含可识别字符集中全部字符的手写特征描述。识别字典中的数据是被定义为常量数组和其他程序代码一起编译的，其本身即是程序代码的一部分。为了创作识别字典，汉王公司针对国家公布每一个标准汉字，到社会普通人群中进行原始笔迹样本采集，组成样本库，对样本库进行数字化处理并采取独特方式抽取其中汉字的特征，形成特征模板变换矩阵；通过变换矩阵，使用识别程序的预处理、归一化、特征抽取模块对训练样本进行运算后生成可识别字符的特征模板，从而生成识别字典。因此，识别字典和识别程序一样，都是汉王公司长期投入巨大的人力物力、经过独创性劳动才得到的智力成果，并已固定在有形物体上，其本身即是作品，属于《著作权法》和《计算机软件保护条例》保护的范围。
北京市高级人民法院支持了上述观点。
第二，能否从识别字典中的特征模板变换矩阵存在规律性函数对应关系得出被告侵权的结论。
鉴定结论认为：精品公司“精品汉笔软件”识别字典中特征模板变换矩阵的与汉王公司“识别软件”识别字典中的特征模板变换矩阵存在规律性函数对应关系。在正常情况下，这样的规律性函数对应关系在不同厂商的不同手写输入识别软件之间不可能存在；并且精品公司无法对这种规律性函数对应关系给出合理解释，不能提交其自主开发本案诉争识别软件的任何原始直接证据，也不能证明其软件早于汉王公司软件公开发表。这种规律性函数对应关系的实质就是“精品汉笔软件”变相拷贝了汉王公司“识别软件”的核心组成部分——特征模板变换矩阵，这种变相拷贝不需要经过任何独创性的智力劳动，是完全的抄袭。在抄袭变换矩阵后，使用变换矩阵和识别程序，就可以非常容易地生成所有汉字的特征模板数据，进而生成完整的识别字典。因此，从特征模板变换矩阵存在规律性函数对应关系能够得出被告侵权的结论。
北京市高级人民法院支持了上述观点。
第三，赔偿数额如何确定。
精品公司通过网上销售，在全球范围内向不特定公众提供侵权软件产品，数量难以精确计算，但危害性很大，且侵权的主观恶意十分严重。名人公司擅自使用侵权软件，持续时间长，销售范围广。因此，案件的赔偿数额很难确定。
北京市高级人民法院根据侵权的性质、时间和情节以及涉案软件许可价格等因素，确定两案的赔偿额分别为30万元和280万元。
心 得
五年的一审历程，给予知识产权部成长的机会，也留给中国知识产权法治太多的话题。
对方当事人之一精品公司位于台湾，两岸的司法制度不相同，相互交流、协助也不多，案件进程因此受到很大影响，在开始阶段就出现过诉讼文书难以送达的情况。在今后的诉讼中，案件如何审理、判决如何送达以及如何执行等，都要有具体可行的方案。
“马拉松式”的诉讼，除了案情复杂、技术鉴定难度大、涉及台湾当事人等因素外，司法效率问题不得不被再次强调。21世纪，知识产品更新换代的速度加快，尤其在计算机、网络等高新技术领域，技术的生命周期明显缩短，如果知识产权侵权案件久拖不决，即便权利人最终胜诉，技术也可能早已过时，从而丧失了宝贵的市场机会，这个损失是难以用金钱衡量的，也是无法弥补的！因此，提高司法效率，应是中国强化知识产权保护的必由之路。
知识产权侵权案件的赔偿数额，需要综合考虑侵权的性质、时间和情节等因素确定，以达到既能弥补权利人的损失，又能遏止侵权行为的目标。只有知识产权权利人的利益得到充分保护，才能更好地发挥知识产权制度鼓励创新的作用。
如今，两案均已上诉至最高人民法院，金诚同达律师事务所知识产权部将和汉王公司并进，走完这荆棘密布的维权之路，为民族企业的崛起闯出一片新天地。 |
